O que está por trás da saída de James Gunn da DC
A troca no comando da DC Studios mostra, mais do que nunca, que a cultura pop é política, e que quem controla o Superman decide a narrativa que os EUA contam sobre si mesmos.
Por GABRIELA FRANCO
Eis que veio a notícia bombástica: James Gunn, um dos cineastas mais profícuos da cultura pop, está fora do comando da DC Studios, depois de quatro anos, e será substituído por Jeremy Latcham, ex-executivo da Marvel Studios. Peter Safran, que dividia o cargo com ele, também sai. Latcham assume o novo cargo já em 1º de dezembro.
Para além da tristeza de quem estava gostando do caminho desenvolvido pela dupla ou da celebração de quem estava odiando o desenvolvimento deste novo universo expandido da DC nos cinemas, é fundamental entender o que está em jogo nesse tabuleiro.
Lembremos que a DC pertence à Warner Bros., que acabou de ser comprada por US$ 111 bilhões pela Paramount Skydance, grupo de David Ellison criado em 2025 pela fusão da Paramount com a Skydance, produtora da família Ellison.
Depois da compra, a empresa passou a se chamar apenas Skydance, e a DC Studios agora responde a ela. Oficialmente, a nova dona fala em “transição”, na boa e velha linguagem de LinkedIn. Na prática, foi demissão mesmo: David Ellison, CEO do grupo, foi pessoalmente ao escritório da dupla na sexta-feira, 6 de novembro, para comunicar a decisão.
Segundo fontes ouvidas pelo The Hollywood Reporter, foram três os motivos. O primeiro é contratual: quando a dupla assumiu a DC, em 2022, ficou combinado que eles responderiam diretamente ao chefe máximo da Warner, mesmo que a empresa mudasse de dono. Isso significava responder direto a Ellison, que nunca quis essa incumbência.
O segundo é uma disputa de poder. Os novos chefes de produtos para cinema da Skydance, Josh Greenstein e Dana Goldberg, querem toda a produção de filmes do grupo sob o seu comando, e a DC era o único braço da empresa que estava fora disso. O terceiro é pura treta corporativa: Gunn e Safran ganharam a fama de demorar a mostrar planos, cronogramas e cenas à nova gestão. E isso irritou os executivos.
Mesmo assim, Gunn não sai totalmente da DC agora: ele continua como diretor de Man of Tomorrow, a continuação de Superman, prevista para julho de 2027 – além de capitanear a série The People v. Gorilla Grodd (O Povo contra o Gorila Grodd), com estreia prevista pra 2027, e também fazer o roteiro de um novo filme, ainda a ser anunciado.
Importante reforçar ainda que Latcham esteve lá na Marvel no início de tudo, ao lado de Kevin Feige, atuando como produtor associado em Homem de Ferro (2008), coprodutor em Homem de Ferro 2 (2010), e produtor executivo em Os Vingadores (2012), Guardiões da Galáxia (2014), Vingadores: Era de Ultron (2015) e Homem-Aranha: De Volta ao Lar (2017). O que isso quer dizer? Que ele é especialista em heróis e portanto tá tudo em boas mãos?
Talvez não. Porque o que veio DEPOIS é que torna a conversa mais difícil. Continua lendo com a gente aqui.
Aliviado por voltar a só fazer filmes
Mas há um detalhe que transforma essa mera mudança de organograma numa disputa cultural. Fontes ouvidas pelo site THR descrevem Gunn como um cara inovador, despachado, que costuma falar palavrões e que tem uma preferência por dar vida nova a personagens obscuros, geralmente esquecidos nos quadrinhos, e torná-los famosos no cinema.
Já o substituto é descrito como alguém mais “afinado” com o gosto “arroz com feijão” do novo chefe, que gosta de apostar nos personagens seguros, que dão bom retorno financeiro. E, segundo a newsletter Puck, focada nos bastidores do poder em Hollywood, Washington, Wall Street e no Vale do Silício, já existem planos para desmontar boa parte do que a dupla tinha traçado para depois de Man of Tomorrow e The Batman: Parte II (um filme que se passa em um universo à parte do DCU, é bom lembrar).
Em sua carta de despedida, Gunn disse que os últimos quatro anos foram desgastantes e que está “aliviado” por voltar a só fazer filmes.
Apesar de estar longe do perfil “executivo”, Gunn deu à DC algo que ela não tinha desde Christopher Nolan: uma marca coerente e respeitada pela maior parte da crítica de cultura pop. O que faltou foi transformar esse prestígio em evento de massa de forma consistente. A Variety resumiu o período como um reset com resultados comerciais irregulares.
Nos cinemas, o placar foi de dois acertos para um desastre. Superman custou US$ 225 milhões e arrecadou US$ 618,7 milhões no mundo. Supergirl custou entre US$ 170 e 186 milhões e faturou só US$ 126,4 milhões, com prejuízo estimado entre US$ 80 e 120 milhões. Já Cara-de-Barro, com orçamento de apenas US$ 44 milhões, passou dos US$ 109 milhões e ainda está em cartaz.
Na TV, o saldo é prestígio com audiência discutível. Lanterns teve 9,3 milhões de espectadores nos três primeiros dias, a maior estreia da DC Studios no HBO Max, e 93% de aprovação da crítica. Mas a nota do público despencou até o final, e, nos rankings da Nielsen, o Ibope dos EUA, o DCU nunca dominou: Creature Commandos nem chegou ao top 10, e a segunda temporada de Pacificador só chegou ao 10º lugar.
Portanto, o balanço da era Gunn é este: um universo amado por quem já é fã de quadrinhos, com um grande sucesso popular e muitas pequenas apostas de nicho. É legítimo criticar o excesso de experimentações. A questão é quem e o que vai entrar para corrigir isso.
Quem é Jeremy Latcham, que substitui Gunn
O substituto é pouco conhecido do grande público, mas não é um novato. Latcham entrou na Marvel em 2004, chegou a vice-presidente sênior e trabalhou ao lado de Kevin Feige na construção do MCU, conforme te contamos lá em cima.
O que ele nunca fez foi comandar um estúdio. E, desde 2017, quando deixou a Marvel, sua trajetória seguiu outro rumo. Ele se mudou para o Texas e passou a se dedicar a filmes inspiracionais, meio café com leite, como Flyer, o longa sobre os irmãos Wright (que os americanos juram de pés juntos ter inventado o avião), para o Wonder Project, estúdio de conteúdo cristão onde também ajudou a fazer a série bíblica House of David. Latcham fala abertamente da sua fé cristã e do desejo de fazer “projetos edificantes”.
É aqui que mora o ponto que muita gente vai ignorar, talvez por não achar relevante: ser “cristão”, nesse caso, é um modelo de negócio, e um modelo que funciona, principalmente nos EUA. O Wonder Project tem parceria com a Amazon, e seus criadores falam abertamente em fazer uma espécie de Netflix cristã, disponível para o mundo todo. O canal de assinatura do estúdio dentro do Prime Video atraiu 500 mil assinantes só nas três primeiras semanas de estreia.
Ou seja: a Paramount não escolheu um executivo qualquer. Escolheu alguém que conhece por dentro a fórmula da Marvel de 2008, mas que também conhece o mercado cristão em expansão, que cresce justamente entre o público que a esquerda cultural de Hollywood costuma ignorar.
O que Trump tem a ver com isso?
Para entender a DC, é preciso olhar para seu novo dono. David Ellison é filho de Larry Ellison, fundador da Oracle e apoiador declarado de Trump, a ponto de doar milhões para suas campanhas. Ao assumir a Paramount, Ellison comprou a The Free Press, publicação conhecida por ser “anti-woke”, e colocou sua fundadora, Bari Weiss, sem experiência alguma em TV, simplesmente no comando da CBS News. Depois de comprar a Warner, anunciou que pretende fundir CNN e CBS News e disse ter tido ótimas conversas com Trump sobre esse plano.
A relação é tão próxima que acionistas da Paramount processaram a empresa alegando um acordo paralelo com o governo em troca de aval regulatório. Ellison obviamente nega e repete que “não se interessa por política”.
Nada disso, vejam só, prova que vai surgir uma “DC trumpista”. Mas mostra um padrão: um dos maiores grupos de mídia e entretenimento do mundo está mudando, ao mesmo tempo, o time que transmite as notícias do mundo e quem conta as histórias de heróis. O curioso é que até a direita americana vinha cobrando essa virada no entretenimento. Em março, o site conservador RedState cobrou o fato de a proximidade de Ellison com Trump ainda não ser notória e efetiva. A troca no DCU é o primeiro sinal concreto dessa mudança.
Então, o que isso vai significar na prática?
Ao que tudo indica, filmes menos ousados, mais conservadores e seguros financeiramente. Menos espaço para projetos adultos e para quem foge do padrão do gênero… ou de qualquer padrão. E o risco de menos protagonismo feminino, negro e LGBTQIA+, com o foco voltando ao herói masculino e branco de sempre. Por enquanto é só projeção e Latcham só assume em 1º de dezembro. Mas é a leitura mais razoável do atual cenário.
A onda azul e o descompasso com o público
O timing dessa mudança é o que mais chama a atenção nisso tudo. Em 3 de novembro, os democratas tomaram a Câmara e o Senado numa das maiores viradas progressistas desde a Segunda Guerra. Ganharam até no Texas, um dos estados mais conservadores dos Estados Unidos. Segundo o analista Elliott Morris, foi a maior vitória no voto popular para a Câmara desde 1974, ano do escândalo Watergate.
E o dado que mais interessa a quem trabalha com cultura pop: os democratas tiveram grande adesão de jovens, latinos, imigrantes e eleitores rurais.
Jovens e latinos são justamente o coração da bilheteria de super-herói nos EUA, e o mercado internacional é ainda mais jovem e diverso. Seis dias depois de esse público mandar um recado claro nas urnas americanas, o maior conglomerado de mídia do país entrega um dos seus principais ativos culturais a uma gestão mais alinhada ao campo que foi vergonhosamente derrotado. Se a leitura estiver certa, a DC caminha para um perfil mais conservador justamente quando boa parte do seu público votou na direção oposta.
É justo registrar o outro lado. Os analistas atribuem a onda azul principalmente ao próprio Trump, ao preço da gasolina e à guerra no Irã, ou seja, à economia e à política externa, e não a uma guerra cultural. Votar no Partido Democrata não significa rejeitar um Superman “punk rock” por ser gentil, e não porradeiro e com sangue nos olhos, como o de Zack Snyder. E conteúdo de fé, sejamos honestos, como The Chosen e House of David, faz sucesso real, inclusive entre jovens. Decisões de estúdio também seguem ciclos de três a cinco anos, e não o calendário eleitoral.
MAAAAS a cultura pop nunca operou no vácuo. Ela responde ao clima do país e ajuda a formá-lo. E é aí que essa história deixa de ser só sobre bilheteria.
Super-heróis também são território de disputa
Em janeiro, escrevi aqui no Gibizilla Em defesa da cultura pop, lembrando um dos maiores estudiosos do campo, o sociólogo Stuart Hall: a cultura popular é um dos principais territórios de disputa simbólica de uma sociedade, porque é nela que significados circulam em larga escala e o senso comum é produzido. O caso de mudança da DC é quase uma aula prática dessa ideia.
Superman e Batman, não coincidentemente os maiores nomes da DC, não são só personagens. São infraestrutura de imaginário. Há quase 90 anos, eles ajudam a dizer ao mundo e, principalmente, aos jovens, valores como o que é ser herói, quem merece ser protegido e quem representa uma ameaça.
Quando Gunn apresentou seu Superman em 2025, reforçando o fato de ele ser um imigrante, comentaristas da direita americana chamaram o filme de “woke”, enquanto uns e outros aqui no Brasil usavam o rótulo de “lacração”. A reação já mostrava que o significado do herói estava em disputa.
Não é preciso imaginar uma conspiração para enxergar que o próximo movimento seria mudar quem iria mandar em tudo. O mesmo grupo que reformou a CBS e quer reformar a CNN agora decide que versão do Superman vai chegar a milhões de adolescentes no mundo inteiro em 2027: o imigrante que foi acolhido e acolhe ou o soldado dos valores tradicionais da família americana. Ambas são leituras possíveis do personagem. A diferença é quem vai aprovar isso e com que projeto de país em mente.
Por isso é um erro tratar essa troca como mera “fofoca de bastidores”. Quem acha que cultura pop é “só entretenimento” está ignorando exatamente o lugar onde boa parte da opinião pública se forma hoje.
A Marvel como ficou famosa ainda funciona em 2026?
O problema de Gunn talvez fosse justamente o excesso de experimentações. A solução da Paramount corre o risco de ir para o extremo oposto: uma DC de filmes simples, previsíveis e convencionais, muito parecidos com os primeiros filmes de origem de heróis da Marvel Studios entre 2008 e 2011. Mas esse tipo de filme ainda funciona?
A resposta honesta é: em parte. E o próprio DCU de Gunn mostra por quê. O filme mais clássico, otimista e “para toda a família” da sua gestão, Superman, foi o maior sucesso. Isso dá argumento à nova direção.
Só que o fracasso financeiro de Supergirl vai ser usado como prova de que protagonismo feminino não vende, e os números não sustentam essa conclusão. O filme foi caro demais, teve crítica fraca e continua com um sério problema dos homens nerds com protagonistas femininas. Mas teve, antes de tudo, um problema de execução e de custo. Por outro lado, a aposta mais estranha e adulta, com um pé no terror, Cara-de-Barro, deu algum lucro.
E tem um detalhe que quase ninguém lembra: a Marvel de 2008 também foi ousada. Escalar Robert Downey Jr., na época um ator mal visto e considerado problemático, foi uma aposta alta. Em 2026, depois de quase duas décadas de filmes de herói e com o público cansado do gênero, a fórmula segura já não traz novidade nenhuma.
O risco real, então, talvez nem seja o da DC virar cristã, com um Clark Kent carola e carregando a Bíblia debaixo do braço, mas o de ficar sem graça, machista e entregar mais do mesmo. E, no caminho, perder justamente o público jovem e diverso que acabou de mostrar, nas urnas e na bilheteria, que não pensa como o dono do estúdio.
Conforme o amigo Bruno Andreotti, do site dos Quadrinheiros, explora no ótimo livro Verdade e Justiça: O Superman das origens à América de Trump, desde 1938, o Superman funciona como um espelho: ele devolve aos Estados Unidos a imagem que o país gostaria de ter de si mesmo. Já foi o imigrante que chega de longe e decide proteger a nova casa, o garoto-propaganda do esforço de guerra e o escoteiro virtuoso dos valores tradicionais americanos. Cada versão revela algo sobre uma fase dos próprios EUA.
Por isso essa troca importa tanto. Quem comanda a DC escolhe qual reflexo vai aparecer nesse espelho e vai chegar a milhões de pessoas no mundo inteiro, sobretudo aos jovens. Mais do que nunca, a cultura pop é política. E quem finge que ela não é, definitivamente já escolheu um lado.
Post a Comment
